Главная Форум Статьи Обмен файлами Тарифы на услуги О нас Войти в Систему/Зарегистрироваться
 
 Главная/Новости
Архив новостей
 О нас
Тарифы на услуги
 Форум
Новые темы
Популярные темы
Активные темы
Архив форума
 Форум "Флейм"
Поиск по Флейму
 Статьи
Архив статей
Статистика
 Наши интервью
Архив
 Обмен файлами
Популярные файлы
Рейтинг
 Информация
Базовая величина
Минимальная зарплата
Тарифная ставка первого разряда
Ставка рефинансирования НБ РБ
Ставки подоходного налога
Ставки госпошлины
 Партнеры портала
Хочу стать партнером
 Каталог ссылок
Добавить ссылку
Популярные
Рейтинг
 Реклама на портале
Вход рекламодателям
 Опросы
 Обратная связь


Новые пользователи
olegredko 19.8.17
villeworcia 17.8.17
accobelna 17.8.17
nesshockdercless 17.8.17
twordeconbaff 17.8.17

14.6.16 19:26 | Договорные аспекты применения электронного счет-фактуры – все то, о чем не пишут законы.
Раздел: Несмашный Владимир | Автор: Jurist | Рейтинг: 7.85 (33) Оценить | Хитов 5871
Договорные аспекты применения электронного счет-фактуры – все то, о чем не пишут законы.

Будем считать, что мы уже рассказали, что такое ЭСЧФ и с какого числа и каким нормативным актом он вводится в действие и вообще зачем. И уже упомянули, что все основные вопросы заполнения, подачи и использования подробно описаны на сайте Министерства по налогам и сборам по адресу: http://www.nalog.gov.by/ru/electronic_invoice_ru/
Это чтобы на лишние семинары за деньги не ходить, там рассказывают все то, что можно прочитать бесплатно.

Нас интересуют вопросы юридические, а не налоговые, так что кесарю кесарево, а нам – хлебом не корми, дай в ГК покопаться.


Рассмотрим некоторые вопросы электронного счета-фактуры (далее по тексту – ЭСЧФ), влияющие на договорную основу правоотношений участников гражданского оборота, а именно – что по этому вопросу писать в договоре и что из этого может выйти.

1. Для понимания вопроса ЭСЧФ необходимо принимать во внимание, что ЭСЧФ не нужен продавцу, а нужен только покупателю, так как НДС продавцом начисляется к уплате на основании выписанных первичных учетных документов и не зависит от факта выставления ЭСЧФ, а вот покупатель, получив первичные документы (накладные, акты и др.), к вычету НДС может принять только после выставления ЭСЧФ. Соответственно, данный документ, кроме налоговой, нужен только покупателю, и только являющемуся плательщиком НДС.

2. Вопросы ЭСЧФ в договорах, заключаемых после 1 июля 2016 года можно отразить сразу в тексте договора, если же ваш договор заключен ранее – можно приступить к подписанию дополнительного соглашения по данному вопросу. Решение подписывать или нет – принимать вам, поэтому все же прежде чем принять такое решение – предлагаю поразмыслить над нижеизложенным.

Если вы решили подписать дополнительное соглашение или включить условия по выставлению ЭСЧФ в договор, то следует учитывать следующие особенности:

А) обязанность выставления ЭСЧФ не является гражданско-правовой, а является обязанностью, которая установлена налоговым законодательством в отношения лица – плательщика НДС, и обязанность выставить ЭСЧФ объективно существует независимо от того, предусмотрели вы ее в договоре или нет.

Б) для того чтобы данная обязанность приобрела гражданско-правовой характер, необходимо установить ее в договоре, причем не лишним будет указать, что это является существенным условием договора, дабы при наличии разногласий по этому поводу была возможность признать договор незаключенным.

В) обязанность выставления ЭСЧФ, являясь существенным условием договора, заявленным одной из сторон, не входит в состав гражданско-правовых обязательств, определенных законодательством для гражданско-правового договора (например, купли-продажи, где продавец обязан передать товар, но не обязан по ГК оформлять документы налогового характера), следовательно, можно критически относиться к попыткам покупателя установить сроки исполнения его встречных обязательств (приемке товара, оплата и т.д.) не от момента получения им товаров согласно товаросопроводительных документов, а от момента выставления продавцом ЭСЧФ.

Г) если выставление ЭСЧФ мы сделали гражданско-правовым обязательством, включив его в договор как существенное условие договора, то логичным будет применением мер по обеспечению его исполнения, и самым простым и доступным из инструментов, предоставленных ГК, будет применение неустойки за невыставление ЭСЧФ в виде штрафа. Однако здесь есть несколько крайне важных особенностей:

• Последствием невыставления ЭСЧФ продавцом будет увеличение налоговой базы по НДС у покупателя, поскольку без ЭСЧФ нельзя принять сумму налога к вычету, если покупатель является плательщиком НДС. При этом увеличение налога можно диагностировать как показав фактически состоявшуюся уплату налога в увеличенном размере, так и предъявив в качестве доказательства регистры налогового учета, если фактически сумма НДС к уплате не выросла за счет наличия иных вычетов по НДС в ответном периоде;

• Сумма штрафа, предусмотренного договором, должна возмещать сумму НДС, которую покупатель начисляет к уплате или уплачивает в бюджет по причине не выставления ЭСЧФ продавцом. При этом сумма НДС в составе стоимости поставленного товара составляет 1/6, но штраф, возмещающий потери при уплате налога, должен быть больше, так как неустойка является внереализационным доходом, с которой покупатель, получивший (начисливший) сумму санкций должен уплатить налог на прибыль 18% (так как не гарантировано наличие затрат, учитываемых при налогообложении данного дохода), а при применении упрощенной систему налогообложения с НДС – 3%, так как внереализационный доход включается в выручку для целей исчисления налога при УСН. Следовательно, для покупателя, применяющего общую систему налогообложения, сумма штрафа в идеале должна стремиться к «1/6 покупной стоимости товара + 18%», а у того, что применяет УСН с НДС – «1/6 покупной стоимости товара + 3%». Кстати, а вот если неустойку (штраф, пеню) и проценты по ст. 366 ГК поставщику за просрочку оплаты товара платит покупатель (заказчик), то в составе данных сумм будет НДС (п. 18.2. ст. 98 НК), и, как ни парадоксально это звучит, при признании неустойки и процентов покупателем, равно как и при выдаче определения о судебном приказе либо при вступлении в силу решения суда, поставщик обязан выставить ЭСЧФ по оборотам по начисленным и отраженным в учете неустойкам и процентам, несмотря на то, что кредитору-поставщику данный документ ничего не дает, а должнику-покупателю вообще не нужен, так как НДС, «сидящий внутри» неустойки и процентов к вычету все равно не принимается.

• Сумма штрафа, предъявленная к уплате покупателем товара, как кредитором, может быть уменьшена судом по ходатайству должника в порядке ст. 314 ГК РБ, если суд признает сумму неустойки несоразмерной нарушению, допущенному строгой по договору. Здесь в определенной степени может помочь условие в договоре о том, что стороны признают соразмерность и справедливость суммы штрафа, предусмотренного договором. Не панацея, но свое моральное воздействие на суд такое условие оказать все же может, так как договор сторонами подписан, что означает согласие со всеми изложенными в нем условиями, а при несогласии с ними, в том числе по причинам справедливого размера штрафа, договор бы не был заключен.

• В случае уменьшения судом размера примененный неустойки кредитор будет вынужден констатировать и доказывать суду наличие убытка, причиненного поставщиком, не покрытого неустойкой, что будет являться самостоятельным требованием как для целей подачи иска, так и уплаты госпошлины. Поскольку законодательство, по сути, дает возможность подать только ограниченное количество видов исков (ст. 11 ГК), то разницу между суммой полученного (присужденного) штрафа и суммой НДС, которую нельзя принять к вычету, необходимо «натягивать» на алгоритмы законодательства, понятные суду. Размышления над природой этой разницы приводят нас к тому, что ее необходимо определить как реальный ущерб (п. 2 ст. 14 ГК), хотя и данная точка зрения не безупречна, так как нарушенное право, предполагаемое кодексом для восстановления, изначально должно быть гражданско-правовой природы.

Как известно, есть решения юридические, а есть управленческие, и если выбирать между долгой дракой без положительного экономического эффекта и короткими расходами, не имеющими существенного значения в средне и долгосрочной перспективе, то часто проще выбрать решение управленческие, а не юридическое. Поэтому вопрос подписывать в договоре или дополнительном соглашении вопросы ЭСЧФ или нет – чисто тактический, оценивать который нужно, с одной стороны, с точки зрения затрат времени и сил, которые нужно потратить на составление, передачу документов и убеждение второй стороны в верности и обоснованности своей позиции, а также применения тех последствий, которые вы вложили в документ (претензионно-исковая перспектива с учетом предстоящих расходов и времени до гарантированного появления положительного решения), а с другой стороны – с точки зрения применения тех же последствий, но при отсутствии в договоре условий, определяющих обязанность выставления ЭСЧФ и последствия неисполнения такого обязательства.

И вот здесь можно сделать довольно элегантный вывод: тактически нет никакой разницы, подписывать в договоре (дополнительном соглашении) условия по ЭСЧФ или нет, так как наличие штрафа или указание в договоре на такую обязанность никак не влияет на возможности по зачёту входящего НДС и никоим образом не добавляет прав или правовых возможностей покупателю, который не может принять НДС к вычету, если ЭСЧФ не выставлен. Если предусмотрели в договоре штраф за невыставление ЭСЧФ, то, чтобы его получить, нужно направлять претензию и идти в суд. Если штрафа нет, то сумма НДС, невозможная к вычету, расценивается как убыток, а для взыскания оного нужно писать претензию и подавать в суд. Тогда зачем тратить время на составление документов, аргументацию контрагенту своей позиции и подписание, если на выходе разницы нет? Точнее – если разница только в том, что по штрафу в договоре, в отличие от возмещения ущерба, доказывать наличие убытка не нужно, но в суд все равно идти.

Как видите, конечного вывода нет, есть только огромное количество «а если», но мы постарались честно вас сориентировать в них для того, чтобы можно было принять для себя решение по этому вопросу. Однако, не забываем, что любая степень проработанности вопроса и подготовленности к подписанию документов может элементарно упереться в «а мы ничего такого подписывать не будем» с другой стороны, и, как показывает практика, чаще всего именно так и случается.

Несмашный Владимир
+375 29 6325978



Данный материал распространяется свободно и бесплатно, может цитироваться и публиковаться без согласия автора при условии ссылки на сайт jurgroup.com и сохранения под текстом имени и номера телефона автора.
 

  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  

Родственные ссылки
» Другие статьи раздела Несмашный Владимир
» Эта статья от пользователя Jurist

5 cамых читаемых статей из раздела Несмашный Владимир:
» Подпись «живая» и «неживая»? Так в чем же разница?
» Указ Президента Республики Беларусь № 373 от 15 августа 2005 года - практический комментарий.
» «Официальный торговый представитель» - терминология высшего пилотажа
» Скидки – правила игры и условия предоставления.
» Закупка за счет собственных средств: новый порядок определен Советом Министров.

5 последних статей раздела Несмашный Владимир:
» Сайт в праве и гражданском обороте или Размышления о вечном над ведром картошки
» Актуальные вопросы электронного декларирования
» Известные бизнес-схемы, которые не работают
» Договорные аспекты применения электронного счет-фактуры – все то, о чем не пишут законы.
» Деноминация уставного фонда организации

¤ Перевести статью в страницу для печати
¤ Послать эту cтатью другу


MyArticles 0.6 beta for RUNCMS: by RunCms.ru


Проверить сайт

RunCms Copyright © 2002 - 2017
- Free Opensource CMS System - 
- Click here to visit our mainsite! -
ReDesign - thunder
- Генерация страницы: 0.06457 секунд | 12 Запросов + 10 кэшированных запросов | 116 Файлов: 688.5 КБ | HTML: 52.9 КБ -