Главная Форум Статьи Обмен файлами Тарифы на услуги О нас Войти в Систему/Зарегистрироваться
 
 Главная/Новости
Архив новостей
 О нас
Тарифы на услуги
 Форум
Новые темы
Популярные темы
Активные темы
Архив форума
 Форум "Флейм"
Поиск по Флейму
 Статьи
Архив статей
Статистика
 Наши интервью
Архив
 Обмен файлами
Популярные файлы
Рейтинг
 Информация
Базовая величина
Минимальная зарплата
Тарифная ставка первого разряда
Ставка рефинансирования НБ РБ
Ставки подоходного налога
Ставки госпошлины
 Партнеры портала
Хочу стать партнером
 Каталог ссылок
Добавить ссылку
Популярные
Рейтинг
 Реклама на портале
Вход рекламодателям
 Опросы
 Обратная связь


Новые пользователи
synazendy 21.11.17
myypenlages 21.11.17
presolepes 21.11.17
nuetradamfoo 21.11.17
weihilemeth 21.11.17

27.6.05 08:40 | Вы имеете право не знать своих прав...
Раздел: Несмашный Владимир | Автор: Jurist | Рейтинг: 9.50 (4) Оценить | Хитов 3497

Есть расхожая и известная всем фраза «Незнание закона не освобождает от ответственности». Согласен, истина априори. Но могу предложить еще одну: «Незнание закона не позволяет пользоваться его возможностями» и это, несомненно, правда. Возможности хозяйственной деятельности чаще всего ограничиваются не законодательными запретами тех или иных действий, а элементарным незнанием закона и зачастую откровенной косностью мышления тех, от кого зависит применение закона и реализация принадлежащих субъекту прав. Мы привыкли оперировать только привычными категориями и понятиями, новое применение давно известных норм пугает и как следствие, не дает возможность реализовать усилия, направленные на достижение социального и личного блага. Два таких примера легли в основу сегодняшнего материала.



Два индивидуальных предпринимателя, работающих на одном из столичных рынков решили объединить свои усилия для достижения большего эффекта от хозяйственной деятельности. Речь не идет о совместной деятельности в разрезе договора простого товарищества, а просто об объединении усилий, направленных на увеличение сбыта продукции и достижение большего экономического эффекта. Итак, предприниматели решили взять совместно в аренду площадь, приобрести находящийся на ней магазин в общую собственность, получить на одного из них лицензию на розничную торговлю и продавать товары обоих предпринимателей. Суть отношений проста – все расходы пополам и свою прибыль получает каждый в отдельности. Но препоном благим намерениям выступил не закон, а его элементарное незнание. В администрации рынка им отказали в заключении договора, где со стороны арендатора выступают два лица – общая площадь, которую хотели арендовать предприниматели, составляет 40 м.кв., и для получения лицензии на розничную торговлю один из них должен получить на руки предварительный договор на арендуемую площадь. Администрация рынка указала на то, что если площадь будет арендоваться двумя предпринимателями, то каждый из них может пользоваться только половиной площади, следовательно, одному может быть выдан договора только на 20 м.кв. Магазин, расположенный на участке, занимает как раз все 40 метров и состоит из одного помещения, следовательно, предприниматель не сможет оформить лицензию на полмагазина, так как помещение для розничной торговли предполагается обособленным. Права ли администрация рынка? По моему мнению – нет. Просьба предпринимателя выдать договор на всю площадь вполне резона и основана на законе: пункт 1 статьи 289 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет, что «в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц». Следовательно, роль одного арендатора в договоре аренды могут играть два субъекта хозяйствования. Но неправота арендодателя не только в этом. По закону и договору правом пользования арендуемым помещением обладает арендатор. Арендатор – это сторона в договоре, которую, в соответствии с процитированным пунктом первым статьи 289 Гражданского кодекса Республики Беларусь, могут представлять несколько лиц, следовательно, от имени арендатора, как стороны договора, может выступать любой из предпринимателей и каждый из них обладает равными правами пользования арендованным имуществом. Наличие двух субъектов хозяйствования в качестве одной стороны договора не делит на части арендуемую площадь, а только распределяет между ними расходы по оплате арендных платежей в той пропорции, которая определена в договоре, а если стороны умолчали об этом – то поровну. Таким образом, администрация рынка неправомерно отказала предпринимателю в праве пользования всей площадью и тем самым нарушила его права, основанные на законе. Кроме этого, нарушены элементарные гражданские права предпринимателей – являться вместе стороной в одном обязательстве.

 При приобретении в собственность магазина два предпринимателя также выступают в договоре купли-продажи на одной стороне – вместе они являются покупателем здания и если в договоре не установлено иное, приобретают магазин в общую долевую собственность, поровну и соответственно долям несут расходы по оплате здания. В техническом паспорте на здание указываются два сособственника – это закону не противоречит. При получении же в последующем лицензии на осуществление розничной торговли один из предпринимателей непосредственно занимает торговую точку под магазин, а второй передает своему товарищу товары для реализации на основе договора купли-продажи или комиссии – по выбору самих предпринимателей.

 Второй пример ненамного сложнее. Есть два предприятия, государственное («А») и частное («Б»). У предприятия «А» есть катер, который предприятие эксплуатирует для собственных нужд, но эта эксплуатация экономически заведомо убыточна. Возникла вполне здравая мысль – вместо того чтобы катер простаивал по 25 дней в месяц, почему бы не устроить на нем прогулки по живописным местам для людей, благо место, где катер стоит, позволяет найти более чем достаточное количество пассажиров – туристов и отдыхающих. У предприятия «Б» есть все необходимое для эксплуатации катера – пристань, подъездные пути, оборудование, технический и вспомогательный персонал, возможность обеспечения катера горюче-смазочными материалами и проведения ремонта, разнообразные разрешения, паспорта безопасности, кассовый аппарат для приема наличности от желающих прокатиться. Но вот беда – нет катера! Итак, стороны вступают в переговоры по использованию катера одного предприятия для того чтобы катать клиентов второго. Первая же мысль – арендовать плавсредство, терпит сокрушительное фиаско: вышестоящий орган управления, которому подчиняется госпредприятие, отказывается визировать договор и давать согласие на сдачу в аренду государственного имущества не смотря на экономическое обоснование выгодности такой операции для субъекта хозяйствования – в сущности убыточное имущество превращается в объект стабильного сезонного дохода, а государственная казна получает дополнительные налоговые поступления. Вердикт чиновника однозначен – в аренду сдавать нельзя. Тогда по предложению вашего покорного слуги вместо аренды заключают договор комиссии. Все элементарно и просто: в соответствии с частью первой статьи 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь «по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента». Классически правовая конструкция договора комиссии используется в товарных отношениях - комитент предоставляет комиссионеру товар, комиссионер заключает договоры купли-продажи с третьими лицами, реализует товары комитента, вырученную сумму денежных средств выплачивает комитенту и получает комиссионное вознаграждение за свои услуги. Чуть реже используемым является договор, когда комиссионер приобретает для комитента товар по заказу последнего. Но предметом комиссии может быть и не только товар – законодатель не ограничивает стороны в выборе предмета комиссии – комиссионер имеет право заключать любые сделки, не противоречащие закону. Следовательно, предприятие «Б» имеет право заключать от своего имени, но за счет «А» договоры по оказанию услуг – прогулки желающих на катере.  Диспозиция сторон получается следующей: государственное предприятие «А» (комитент) поручает предприятию «Б» (комиссионеру)  заключать от своего имени но за счет комитента «А» договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом. Денежные средства, полученные «Б» от реализации услуг по перевозке, перечисляются на расчетный счет предприятия «А», которое в свою очередь выплачивает предприятию «Б» комиссионное вознаграждение и компенсирует затраты, предусмотренные в договоре комиссии (статья 891 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Выплата вознаграждения может быть произведена с расчетного счета «А» или, как в классическом случае комиссии, удерживается комиссионером «Б» самостоятельно. Ежемесячно стороны договора производят сверку всех расчетов путем представления комиссионером отчета об исполнении договора, где указываются: сумма, поступившая от реализации услуг, сумма и состав затрат на исполнение комиссионного поручения, размер комиссионного вознаграждения. При утверждении отчета комитентом все указанные сумы принимаются к налогообложению и учету. В целях реализации договора предприятие «А» предоставляет предприятию «Б» катер, являющийся в соответствии с требованиями статьи 886 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственностью «А»: «вещи, поступившие к комиссионеру от комитента… являются собственностью последнего». При этом плавсредство не является арендованным, так как имущество не передается во временное возмездное владение и пользование либо только пользование, что является предметом аренды, и доходы, полученные комиссионером от использования катера, являются не его собственность, а полностью принадлежат комитенту, что также не позволяет говорить об аренде (часть вторая статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Здесь режим использования имущества предприятия «А» сходен по своему правовому статусу предоставлению оборудования заказчиком для исполнения договора подряда с той разницей, что предметом нашей комиссии являются услуги, а не работы, как в подряде. Передается катер по акту и накладной, учитывается комиссионером на забалансовом счету 004 – «Товары, принятые на комиссию» согласно Инструкции по применению Плана счетов. Результат всего вышеизложенного: туристы успешно осваивают новое развлечение – катаются на катере, предприятие «А» получает доход от использования имущества ранее приносившего только убытки, наказ вышестоящей организации «в аренду не сдавать» успешно выполнятся, а предприятие «Б» имеет свою долю экономического эффекта, успешно способствует развитию экономики и туризма, а также  пополняет государственную казну налоговыми поступлениями.

 Приведенные примеры – всего лишь одни из многих, сколько их на самом деле – не счесть. Часто нам приходится слышать голоса представителей предприятий или государственных мужей о несовершенстве того или иного закона, но прежде чем ругать какой-то новый закон, может стоит как следует разобраться со старым? Знайте свои права и умейте ими грамотно пользоваться – выгода не заставит себя долго ждать. При любых законах.

 

Несмашный Владимир, юрист.

 

 

  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  

Родственные ссылки
» Другие статьи раздела Несмашный Владимир
» Эта статья от пользователя Jurist

5 cамых читаемых статей из раздела Несмашный Владимир:
» Подпись «живая» и «неживая»? Так в чем же разница?
» Указ Президента Республики Беларусь № 373 от 15 августа 2005 года - практический комментарий.
» «Официальный торговый представитель» - терминология высшего пилотажа
» Скидки – правила игры и условия предоставления.
» Закупка за счет собственных средств: новый порядок определен Советом Министров.

5 последних статей раздела Несмашный Владимир:
» Сайт в праве и гражданском обороте или Размышления о вечном над ведром картошки
» Актуальные вопросы электронного декларирования
» Известные бизнес-схемы, которые не работают
» Договорные аспекты применения электронного счет-фактуры – все то, о чем не пишут законы.
» Деноминация уставного фонда организации

¤ Перевести статью в страницу для печати
¤ Послать эту cтатью другу


  27.6.05 09:49   Re: Вы имеете право не знать своих прав...
Император
Император
 
Jurist
 
Регистрация: 29.5.04
Сообщений: 9978
Откуда: Минск
Господа, если у вас будут похожие ситуации, где кто-то мешает реализации ваших законных прав и возможностей - пишите мне, сделаем материал и опубликуем в прессе, это весьма эффективный способ влияния на тех, кто не дает вам работать...

--
Несмашный Владимир,
Руководитель группы бизнес-консультантов «Alliance Group»"

Консультации по вопросам хозяйственной деятельности любой степени сложности.

Предварительная запись по телефону +375 029 632-59-78, +372 54 356171

www.jurgroup.com - мы знаем правильный ответ.

Оставьте отзыв о нашем сайте :)

Вы можете связаться со мной через Facebook
  Профиль Посетить веб-сайт

MyArticles 0.6 beta for RUNCMS: by RunCms.ru


Проверить сайт

RunCms Copyright © 2002 - 2017
- Free Opensource CMS System - 
- Click here to visit our mainsite! -
ReDesign - thunder
- Генерация страницы: 0.09059 секунд | 12 Запросов + 11 кэшированных запросов | 117 Файлов: 690.4 КБ | HTML: 56.4 КБ -