ст.314 ГК, Обжалование истцом уменьшения пени : Вопрос-ответ : Форум

Страница 1 из 3: [1] 2 3 »

 А777:
16.11.11 12:27
 Имеется ли у кого-нибудь практика по обжалованию применения судом ст.314 ГК? Я на стороне истца. Пеня 1% за каждый день. Уменьшена на 90%. Ответчик указывал на сложное материальное положение, несоразмерность, сумма ОД погашена давно. Доказательств ни одному из своих доводов не представил.
В решении суд указал о заявлении ход-ва ответчиком.
Суд указал, что ОД погашен, %-ты по 366 в части компенсируют последствия нарушения, и, руководствуясь ст.314 суд уменьшает.. (это он по ход-ву или по своей инициативе??, если по ход-ву-ответчик должен представлять доказательства своим доводам, если по своей инициативе-по имеющимся материалам дела)
В апелляции указывать на неправильное применение нормы (ст.314 ГК) материального права?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 8 августа 2002 г. № 24 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

3. Вопрос о применении статьи 314 Кодекса может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела кассационной и надзорной инстанциями. … При решении судебными инстанциями вопроса о применении (правомерности применения либо неприменения) статьи 314 Кодекса следует исходить из того, что в предоставлении необходимых доказательств по делу должны быть заинтересованы соответствующие стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 30 октября 2002 г. № 32
ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В целях
П.5. ... Судом рассмотрен иск о взыскании 1,6 млн.рублей основного долга, 163 тыс.рублей пени (из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа) и 57 тыс.рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа в течение 60 дней. … суд указал, что … при уменьшении неустойки можно учитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. На основании этого суд по своей инициативе ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил сумму штрафных санкций на 99,6% и взыскал 10 тыс.рублей пени. Позиция суда по данному делу представляется необоснованной. В материалах дела отсутствовали сведения о размере реальных последствий нарушения обязательства для истца, ввиду чего у суда была лишь возможность оценки соотношения размера неустойки и суммы невозвращенного долга, которое нельзя расценить как явно несоразмерное.
6. .. применяя нормы статьи 314 ГК, необходимо помнить о соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника. Как показывает практика, имеют место случаи, когда суд на основании статьи 314 ГК уменьшает неустойку более чем на 90%. .. Несмотря на то, что законодательством не установлен предел уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, такую практику нельзя признать обоснованной.



[ Редактировано А777 в 16.11.11 14:12 ]

 Molodoi_Yakut:
16.11.11 12:33
 А777 писал:
Цитата:

это он по ход-ву или по своей инициативе??

У меня на практике срезают всегда, хоть даже в иске отказываюсь частично сам, даже если ответчик не явился. :-(


Добавлено 16.11.11 13:33

А777 писал:
Цитата:

Суд указал, что ОД погашен

ч.2 ст. 314. Уменьшение неустойки: При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

 А777:
16.11.11 14:11
 сумма ОД погашена год назад, мы заявились только по пене.

Никто не обжалует снижение пени?

 Civileius:
16.11.11 14:36
 А777,
Вам в помощь
Цитата:


Проект1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ____ Москва «___»________ 2011 г.
О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить
доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств
контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о
наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о
непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении
долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении
ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения
статьи 333 ГК РФ, а также об установлении верхнего предела размера
неустойки не являются препятствием для заявления должником о снижении
неустойки.
2. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет
ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем
условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками
оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в
месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера
такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может
быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.



По-моему, лучшего обоснования не придумать. Удачи!

 Путник:
16.11.11 14:41
 А777 писал:
Цитата:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 30 октября 2002 г. № 32
ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В целях
П.5. Как показывает практика, имеют место случаи, когда суд на основании статьи 314 ГК уменьшает неустойку более чем на 90%. .. Несмотря на то, что законодательством не установлен предел уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, такую практику нельзя признать обоснованной.

Ссылался на этот пост президиума в одном процессе, будучи истцом. Судья глубокомысленно послушал, пошевелил бровями и уменьшил неустойку на 98%.

А вообще дерзайте! Скорее всего произвольное применение ст. 314 ГК обусловлено безнаказанностью. Мало кто рискует обжаловать эти действия суда, т.к. тяжело на что-то сослаться в обоснование своих доводов: соразмерность мерилом общим не измерить.

 А777:
16.11.11 15:01
 civileius, Путник, спасибо за обсуждение и помощь. Ваше мнение всегда интересно услышать.

 Molodoi_Yakut:
16.11.11 15:06
 civileius не совсем то что надо, поясню:
писал:Цитата:

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 августа 2002 г. N 24
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами по применению статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь",

постановляет:

1. Разъяснить хозяйственным судам, что уменьшение в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - Кодекс) подлежащей уплате неустойки является правом суда, а не обязанностью.
2. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 Кодекса как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку Кодекс не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны.
Если обращается с ходатайством об уменьшении неустойки заинтересованная сторона по делу, суд должен разрешить такое ходатайство при принятии решения. Вынесение отдельного определения об уменьшении неустойки не допускается.
3. Вопрос о применении статьи 314 Кодекса может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела кассационной и надзорной инстанциями. При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить статью 314 Кодекса только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки, либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.
Если ходатайство о применении статьи 314 Кодекса в суде первой инстанции не заявлялось, и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований.
При решении судебными инстанциями вопроса о применении (правомерности применения либо неприменения) статьи 314 Кодекса следует исходить из того, что в предоставлении необходимых доказательств по делу должны быть заинтересованы соответствующие стороны.
4. Согласно части 1 статьи 314 Кодекса основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому уменьшение неустойки суд должен мотивировать наличием именно этого основания.
Решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
5. Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д.
Не подлежит уменьшению неустойка в соответствии со статьей 314 Кодекса и при наличии вины истца в неисполнении (несвоевременном исполнении) своих обязательств ответчиком либо при отсутствии вины ответчика в этом, так как в таких случаях суд должен руководствоваться статьями 372 и 375 Кодекса, которые позволяют уменьшить неустойку с учетом вины, как должника, так и кредитора.
6. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В случае уменьшения неустойки по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.
7. Применяя статью 314 Кодекса, необходимо учитывать, что она предоставляет суду право только на уменьшение неустойки. Следовательно, суды не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на данную норму.
8. Разрешая ходатайство заинтересованной стороны об уменьшении неустойки при ее взыскании за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, в котором стороны предусмотрели невозможность применения статьи 314 Кодекса, необходимо руководствоваться статьей 392 Кодекса, которой предусмотрена обязательность для сторон правил, установленных законодательством.

 Civileius:
16.11.11 15:13
 Molodoi писал:
Цитата:

civileius не совсем то что надо, поясню:

Речь об обосновании невозможности неразумного резания пени, а не в том, кто вправе выступить инициатором уменьшения размера санкций.

[ Редактировано civileius в 16.11.11 15:14 ]

 Molodoi_Yakut:
16.11.11 15:25
 civileius писал:
Цитата:

речь об обосновании невозможности неразумного резания пени

Я это не оспариваю, да и всё доступно на мой взгляд отражено в Постановлении. Что пишет ТС: А777 писал:
Цитата:

Суд указал, что ОД погашен, %-ты по 366 в части компенсируют последствия нарушения, и, руководствуясь ст.314 суд уменьшает..

Смотрим Постановление:
Цитата:

Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

И ты думаешь ТС удастся обжаловать это решение??? Я что то сомневаюсь...

 Qwesa:
16.11.11 17:36
 А эту тоже на практике "зарезают"? Или опять двойные стандарты?

Цитата:

Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359
(ред. от 24.10.2011)
"Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь"
9. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу, увеличенной:
в 25 раз, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара (продукции);
в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.



А777, просчитайте возможные потери на госпошлине..и удачи Вам! Пробуйте!
Страница 1 из 3: [1] 2 3 »

URL этой темы:
http://jurgroup.com/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=34471

© 2004 Несмашный Владимир