Главная Форум Статьи Обмен файлами Тарифы на услуги О нас Войти в Систему/Зарегистрироваться
 
 Главная/Новости
Архив новостей
 Форум
Новые темы
Популярные темы
Активные темы
Архив форума
 Форум "Флейм"
Поиск по Флейму
 Статьи
Архив статей
Статистика
 Наши интервью
Архив
 Обратная связь

Реорганизация путем выделения. Мошенничество. : Вопрос-ответ : Форум : Несмашный Владимир - юрист и партнеры. Юридическая консультация Беларуси.
/  Список форумов
   /  Вопрос-ответ
/  Реорганизация путем выделения. Мошенничество.
На печать 
Правила 
Страница 2 из 3: « 1 [2] 3 »

Shagrath  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #11

Консул


Регистрация: 17.7.12
Сообщений: 1965
Репутация: 1974
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
2) И еще вопрос: скорее всего, уведомление кредитору о планируемой реорганизации должник не высылал (этот факт сейчас выясняется на почте. Возможно, письмо было, но вернулось за невостребованием. А возможно его и не было вовсе).


по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах. Практика основывается на январском решении ВС.

Такая практика не является настолько действенным средством, как субсидиарная от-ть все получившихся в результате реорганизации контор, но хоть что-то.
 
» 13.07.17, 08:56
 
Спасибо сказали: Jurrr

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #12

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4125
Репутация: 2264
Откуда: Витебск


  
 
Shagrath, писал:
Практика основывается на январском решении ВС.


Что за решение? Можете сбросить текст или ссылку?

Shagrath, писал:
по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах.


Какие в Ваших случаях были формы реорганизации?


И главное - какие применяются реальные последствия признания реорганизации недействительной? Можно ли после этого долг взыскать с первоначальной конторы (которая отпочковала от себя фирму с долгами)?



[ Редактировано Jurrr в 13.7.17 08:04 ]
 
» 13.07.17, 09:00
 

Shagrath  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #13

Консул


Регистрация: 17.7.12
Сообщений: 1965
Репутация: 1974
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
Какие в Ваших случаях были формы реорганизации?


мошенники юзают выделение

Jurrr, писал:
И главное - какие применяются реальные последствия признания реорганизации недействительной? Можно ли после этого долг взыскать с первоначальной конторы (которая отпочковала от себя фирму с долгами)?


до этого первые дела пока не дошли. Но в теории да

Jurrr, писал:
Что за решение? Можете сбросить текст или ссылку?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2016 Дело № 204-23/2016/930А/1243К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи Курило В.А. (докладчик), судей Михнюк О.Н. и Каравай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тоскана» на решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 по делу № 204-23/2016 по иску закрытого акционерного общества «Тоскана» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 17», Минскому городскому исполнительному комитету о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Проект 17», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – иностранное общество с ограниченной ответственностью «Глера Гамма», с участием представителей: истца – генеральный директор Зюзькевич П.П., адвокат Потапова Е.В. (доверенность от 17.08.2016), ООО «Проект 17» – адвокат Демьяненко С.А. (доверенность от 11.05.2016), третьего лица – Пешкур С.А. (доверенность от 11.05.2016),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 07.07.2016 закрытому акционерному обществу «Тоскана» (далее – ЗАО «Тоскана», истец) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 17» (далее – ООО «Проект 17», первый ответчик), Минскому городскому исполнительному комитету (далее – Мингорисполком, второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации ООО «Проект 17».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Тоскана» права на оспаривание государственной регистрации ООО «Проект 17» по заявленным основаниям в порядке искового производства; о необоснованности выводов судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о порочности представленных для государственной регистрации ООО «Проект 17» вместе с заявлением документов.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Первый ответчик и третье лицо в отзывах, а также их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.
Второй ответчик в отзыве указал на отсутствие у него оснований для отказа в осуществлении оспариваемой государственной регистрации по представленным ему документам на момент их предоставления.
Представитель второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и третьего лица, а также в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, первого ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда исходя из следующего.
Согласно материалам дела, по заключенному между ЗАО «Тоскана» (арендодатель) и ИООО «Глера Гамма» (арендатор) договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 арендатору предоставлен в аренду на срок 7,5 лет торговый объект (универсальный магазин) общей площадью 1690 кв.м., расположенный в доме № 23 по адресу: г. Минск, ул. Ложинская.
По состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности по арендной плате ИООО «Глера Гамма» перед ЗАО «Тоскана» составила 20 408,52 евро.
Внеочередным общим собранием участников ИООО «Глера Гамма» 01.07.2015 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него двенадцати обществ с ограниченной ответственностью.
А уже 02.07.2015 на основании поданных представителями учредителей ООО «Проект 17» заявления и приложенных к нему документов Мингорисполкомом произведена его государственная регистрация (регистрационный номер 192500724), как созданного в результате реорганизации ИООО «Глера Гамма».
В результате проведенной реорганизации по разделительному балансу права и обязанности ИООО «Глера Гамма» по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 перешли к ООО «Проект 17».
О принятии 01.07.2015 внеочередным общим собранием участников ИООО «Глера Гамма» решения о реорганизации данного общества, а также о передаче вновь создаваемому ООО «Проект 17» своих прав и обязанностей по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 ИООО «Глера Гамма» уведомило ЗАО «Тоскана», как кредитора, письмом № Г-100715-3 от 01.07.2015, которое было отправлено только 08.07.2015 и получено ЗАО «Тоскана» 23.07.2015.
ЗАО «Тоскана», ссылаясь на нарушение его прав, как кредитора ООО «Глера Гамма», при реорганизации последнего, обратилось в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «Проект 17» недействительной.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил признать государственную регистрацию ООО «Проект 17» на основании пунктов 24, 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о государственной регистрации), вследствие того, что при регистрации первого ответчика в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица. В качестве несоблюдения установленного порядка создания ООО «Проект 17» истец указывал на то, что при реорганизации ООО «Глера Гамма» были нарушены нормы статьи 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), статьи 23 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах), поскольку истец и другие кредиторы не были своевременно уведомлены о предстоящей реорганизации указанного общества, что препятствовало возможности предъявления требований к первоначальному должнику, в силу чего регистрирующий орган, по сути, был введен в заблуждение.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у истца права на предъявление иска по заявленным основаниям, то есть, по установленным пунктом 26 Положения о государственной регистрации основаниям для признания недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования (государственная регистрация которых осуществлена на основании представленных в регистрирующие органы заведомо ложных сведений), поскольку истец не относится к числу указанных в этом пункте субъектов, наделенных таким правом.
Суд апелляционной инстанции, не давая оценку правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на иск по заявленным основаниям, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
При этом свои выводы о необоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, исходя из системного толкования пунктов 23, 24, 26 Положения о государственной регистрации, статьи 23 Закона о хозяйственных обществах, статьи 56 ГК Республики Беларусь, «не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации, кроме того, не является заведомо ложным сведением соблюдения установленного порядка создания юридического лица».
Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных постановлений, не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, делая выводы об отсутствии у истца материального права на иск, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью второй пункта 24 Положения о государственной регистрации осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может быть обжаловано в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.
Также судом первой инстанции не учтено, что в пункте 26 Положения о государственной регистрации не содержится императивных предписаний о том, что по указанным в нем основаниям иски о признании недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования могут предъявлять только поименованные в этом пункте государственные органы, как не содержится и запрета на оспаривание в судебном порядке по этим же основаниям государственной регистрации субъектов хозяйствования иными лицами, чьи права нарушены такой регистрацией.
В этой связи истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в данной ситуации был вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законодательством способов защиты, обратившись в суд в исковом порядке.
Не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации.
Действительно, учитывая существующий в настоящее время заявительный принцип государственной регистрации, не предоставление регистрирующему органу при регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица конкретной информации о направлении реорганизуемым юридическим лицом соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Положения о государственной регистрации при обращении за государственной регистрацией в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.
Как указано выше, ООО «Проект 17» было создано в результате реорганизации ИООО «Глера Гамма». Соответственно, указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «Проект 17» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению установленного законодательством порядка его создания, то есть, соблюдению при реорганизации ИООО «Глера Гамма» установленных законодательством требований.
В силу требований пункта 1 статьи 56 ГК Республики Беларусь и частей первой и второй статьи 23 Закона о хозяйственных обществах ИООО «Глера Гамма» обязано было не позднее 30 дней с даты принятия решения о своей реорганизации уведомить об этом истца, как своего кредитора.
Как указано выше, ИООО «Глера Гамма» уведомление о принятом решении о своей реорганизации направило в адрес истца только 08.07.2015.
Следовательно, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «Проект 17» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть, являлись заведомо ложными, что в соответствии с пунктом 26 Положения о государственной регистрации является основанием для признания государственной регистрации ООО «Проект 17» недействительной.
Кроме того, обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «Проект 17» 02.07.2015, то есть, на следующий день после принятия участниками ИООО «Глера Гамма» решения о его организации, лишило истца, как кредитора ИООО «Глера Гамма», гарантированного пунктом 2 статьи 56 ГК Республики Беларусь и частью 3 статьи 23 Закона о хозяйственных обществах права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств ИООО «Глера Гамма» по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013.
В этой связи действия ИООО «Глера Гамма» и учредителей ООО «Проект 17» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии с их стороны злоупотребления правом, использовавших заявительный принцип регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 ГК Республики Беларусь такие действия не допускаются, а в соответствии с пунктом 2 этой же статьи в данном случае являются основанием к отказу судом в защите прав первого ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные истцом требования – удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2016 по делу № 204-23/2016 отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» (регистрационный номер 192500724), произведенную 02.07.2015 Минским городским исполнительным комитетом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» в бюджет 904 рубля государственной пошлины. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья В.А. Курило
Судьи О.Н. Михнюк
Е.В. Каравай
 
» 13.07.17, 09:58
 
Спасибо сказали: Jurrr, MD

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #14

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4125
Репутация: 2264
Откуда: Витебск


  
 
Shagrath, еще раз спасибо.

Я вот что думаю: а что дает кредитору тот факт, что должник обязан уведомить его о реорганизации? ИМХО, норма абсолютно декларативная.

Вот принял должник решение о реорганизации, послал формальное письмо кредитору, дождался подтверждения факта вручения - и отнес доки о реорганизации в исполком. Той же датой реорганизацию зарегистрировали.

Да, кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства. Но к этому моменту реорганизация уже произойдет, и долг уже будет переведен на пустую фирму (и даже если не успеет произойти, то ничто не мешает должнику её довести до конца). И требовать (прекращения или досрочного исполнения обязательства) кредитору придется уже с нее.
А если долг уже находится на стадии исполнения (как в моем случае) - то кредитору и требовать-то нечего, всё было уже потребовано раньше.

Т.е. как ни крути - а возможности у кредитора стряхнуть долг с первой фирмы (если уведомление было своевременно послано) - выходит, что и нет. Запретить реорганизацию кредитор (даже надлежаще уведомленный) никак не может.
В чем тогда смысл п. 2 статьи 56 ГК и ч. 3 ст. 23 ЗоХО? Вопрос риторический...
 
» 13.07.17, 10:54
 

Дах  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #15

Консул


Регистрация: 11.5.10
Сообщений: 1265
Репутация: 706
Откуда: минск


  
 
Shagrath, писал:
по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах. Практика основывается на январском решении ВС.

Положительная практика по первой инстанции? В мае этого года ЭС Минска отказал коллеге в удовлетворении, причем здесь цитируемое решение ВС доводилось суду "для информации", по апелляции - не знаю, хотя исход предсказуем.


Добавлено 13.7.17 11:37

Jurrr, писал:
А если долг уже находится на стадии исполнения (как в моем случае) - то кредитору и требовать-то нечего, всё было уже потребовано раньше.

То майское решение, что я упомянул в посте, именно по такой ситуации.Jurrr, писал:
Т.е. как ни крути - а возможности у кредитора стряхнуть долг с первой фирмы (если уведомление было своевременно послано) - выходит, что и нет. Запретить реорганизацию кредитор (даже надлежаще уведомленный) никак не может.
В чем тогда смысл п. 2 статьи 56 ГК и ч. 3 ст. 23 ЗоХО? Вопрос риторический...

Прихожу к такому же выводу.
 
» 13.07.17, 12:31
 
Спасибо сказали: Jurrr, alta, MD

alta  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #16

Трибун


Регистрация: 2.5.12
Сообщений: 146
Репутация: 250
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
alta, а решение суда у Вас было? Чем органы мотивировали отказ в возбуждении уголовного дела? Имхо, уклонение от кредиторки налицо, а при крупном размере это уголовная статья.


Решение суда было.
Директор должника сообщил органам, что он принимает активные меры к поиску заказов/клиентов/покупателей, а также пытается распродать имущество, но увы, в стране кризис и вот совсем ничего пока не получается. Но он очень старается, и скоро все получится.
 
» 13.07.17, 13:24
 
Спасибо сказали: Jurrr, MD

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #17

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4125
Репутация: 2264
Откуда: Витебск


  
 
alta, писал:
Если бы можно было аннулировать как-то разделительный баланс и возвратить долги обратно! Но я вот тоже думаю, что долги обратно не возвращаются. Тут на мой взгляд нельзя проводить аналогию со сделками: мол, недействительная - значит, реституция. Есть прямо предусмотренные правовые последствия признания регистрации выделенной конторы недействительной - взыскание дохода и ликвидация.

В общем-то, поэтому и не иду в суд с иском об оспаривании реорганизации: не вижу смысла. Хотя основания в моем случае есть: нас уведомили после регистрации, мы не имели возможности заявить требования правопредшественнику.
 


Рассказываю исход дела: один из кредиторов должника (долг перед которым тоже перекинули на пустую выделенную фирму) подал в суд о признании реорг. недействительной - и суд иск удовлетворил.

Далее мы подали в суд заявление о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела о замене стороны (должника) в исполнительном производстве (госпошлина за это не платится). В заявлении просили возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам дело о замене стороны (должника) в приказном производстве и отменить определение суда о замене стороны.

В конечно итоге суд отменил произведенную ранее замену должника, должником снова стала первая фирма.
А тут и исполнители сами подсуетились к этому моменту, отменив постановление о прекращении дела (которое в связи с невозможностью взыскания с выделенной пустой фирмы), мотивировав отмену якобы "недостаточностью произведенных исполнителем действий". Исполнительное производство возобновили - и поскольку замена стороны была отменена - трясут снова первую фирму. :lol:
 
» 26.10.17, 12:52
 
Спасибо сказали: alta

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #18

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4125
Репутация: 2264
Откуда: Витебск


  
 
Кстати, сделала запрос в Минюст - Минюст пишет, что при наличии кредиторов после принятия решения о реорганизации и уведомления кредиторов нужно ждать 30 дней - и только после этого регистрировать реорганизацию.
Обоснование в ответе, конечно, хромает - но вывод именно такой.
 
» 26.10.17, 12:59
 
Спасибо сказали: MD

alta  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #19

Трибун


Регистрация: 2.5.12
Сообщений: 146
Репутация: 250
Откуда:


  
 
Jurrr,
спасибо за информацию. Плюсануть не могу.

а в моей истории дело приобрело-таки уголовно-правовое продолжение: возбудили дело за лжепредпринимательство.

http://kgk.gov.by/ru/news-press-center-ru/view/v-slonime-presecheny-fakty-lzhepredprinimatelstva-i-uklonenija-ot-pogashenija-kreditorskoj-zadolzhennosti-108490/
 
» 27.10.17, 12:35
 

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #20

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4125
Репутация: 2264
Откуда: Витебск


  
 
alta, каким образом удалось получить продолжение? Обжаловали отказ в возбуждении?
 
» 27.10.17, 12:59
 
Страница 2 из 3: « 1 [2] 3 »



  • Поиск
  • Права

Ключевые слова:    
 Только в этой теме  [ Расширенный поиск ]
Вы не можете начинать темы.
Вы не можете редактировать свои сообщения.
Вы не можете создавать опросы.
Вы не можете вкладывать файлы в сообщения.
Вы не можете отвечать на сообщения.
Вы не можете удалять свои сообщения.
Вы не можете голосовать.
RunCms Copyright © 2002 - 2018
- Free Opensource CMS System - 
- Click here to visit our mainsite! -
ReDesign - thunder
- Генерация страницы: 0.41837 секунд | 11 Запросов + 20 кэшированных запросов | 92 Файлов: 782.24 КБ | HTML: 70.94 КБ -