Главная Форум Статьи Обмен файлами Тарифы на услуги О нас Войти в Систему/Зарегистрироваться
 
 Главная/Новости
Архив новостей
 О нас
Тарифы на услуги
 Форум
Новые темы
Популярные темы
Активные темы
Архив форума
 Форум "Флейм"
Поиск по Флейму
 Статьи
Архив статей
Статистика
 Наши интервью
Архив
 Обмен файлами
Популярные файлы
Рейтинг
 Информация
Базовая величина
Минимальная зарплата
Тарифная ставка первого разряда
Ставка рефинансирования НБ РБ
Ставки подоходного налога
Ставки госпошлины
 Партнеры портала
Хочу стать партнером
 Каталог ссылок
Добавить ссылку
Популярные
Рейтинг
 Реклама на портале
Вход рекламодателям
 Опросы
 Обратная связь


Новые пользователи
xtv2202 13.12.17
butterfly-fly-y-j 13.12.17
dejure 12.12.17
apambeting 12.12.17
leostagevfel 12.12.17


Реорганизация путем выделения. Мошенничество. : Вопрос-ответ : Форум : Несмашный Владимир - юрист и партнеры. Юридическая консультация Беларуси.
/  Список форумов
   /  Вопрос-ответ
/  Реорганизация путем выделения. Мошенничество.
На печать 
Правила 
Страница 2 из 3: « 1 [2] 3 »

Shagrath  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #11

Консул


Регистрация: 17.7.12
Сообщений: 1965
Репутация: 1965
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
2) И еще вопрос: скорее всего, уведомление кредитору о планируемой реорганизации должник не высылал (этот факт сейчас выясняется на почте. Возможно, письмо было, но вернулось за невостребованием. А возможно его и не было вовсе).


по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах. Практика основывается на январском решении ВС.

Такая практика не является настолько действенным средством, как субсидиарная от-ть все получившихся в результате реорганизации контор, но хоть что-то.
 
» 13.07.17, 07:56
 
Спасибо сказали: Jurrr

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #12

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4040
Репутация: 2170
Откуда: Витебск


  
 
Shagrath, писал:
Практика основывается на январском решении ВС.


Что за решение? Можете сбросить текст или ссылку?

Shagrath, писал:
по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах.


Какие в Ваших случаях были формы реорганизации?


И главное - какие применяются реальные последствия признания реорганизации недействительной? Можно ли после этого долг взыскать с первоначальной конторы (которая отпочковала от себя фирму с долгами)?



[ Редактировано Jurrr в 13.7.17 08:04 ]
 
» 13.07.17, 08:00
 

Shagrath  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #13

Консул


Регистрация: 17.7.12
Сообщений: 1965
Репутация: 1965
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
Какие в Ваших случаях были формы реорганизации?


мошенники юзают выделение

Jurrr, писал:
И главное - какие применяются реальные последствия признания реорганизации недействительной? Можно ли после этого долг взыскать с первоначальной конторы (которая отпочковала от себя фирму с долгами)?


до этого первые дела пока не дошли. Но в теории да

Jurrr, писал:
Что за решение? Можете сбросить текст или ссылку?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2016 Дело № 204-23/2016/930А/1243К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи Курило В.А. (докладчик), судей Михнюк О.Н. и Каравай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тоскана» на решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 по делу № 204-23/2016 по иску закрытого акционерного общества «Тоскана» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 17», Минскому городскому исполнительному комитету о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Проект 17», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – иностранное общество с ограниченной ответственностью «Глера Гамма», с участием представителей: истца – генеральный директор Зюзькевич П.П., адвокат Потапова Е.В. (доверенность от 17.08.2016), ООО «Проект 17» – адвокат Демьяненко С.А. (доверенность от 11.05.2016), третьего лица – Пешкур С.А. (доверенность от 11.05.2016),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 07.07.2016 закрытому акционерному обществу «Тоскана» (далее – ЗАО «Тоскана», истец) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 17» (далее – ООО «Проект 17», первый ответчик), Минскому городскому исполнительному комитету (далее – Мингорисполком, второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации ООО «Проект 17».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Тоскана» права на оспаривание государственной регистрации ООО «Проект 17» по заявленным основаниям в порядке искового производства; о необоснованности выводов судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о порочности представленных для государственной регистрации ООО «Проект 17» вместе с заявлением документов.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Первый ответчик и третье лицо в отзывах, а также их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.
Второй ответчик в отзыве указал на отсутствие у него оснований для отказа в осуществлении оспариваемой государственной регистрации по представленным ему документам на момент их предоставления.
Представитель второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и третьего лица, а также в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, первого ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда исходя из следующего.
Согласно материалам дела, по заключенному между ЗАО «Тоскана» (арендодатель) и ИООО «Глера Гамма» (арендатор) договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 арендатору предоставлен в аренду на срок 7,5 лет торговый объект (универсальный магазин) общей площадью 1690 кв.м., расположенный в доме № 23 по адресу: г. Минск, ул. Ложинская.
По состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности по арендной плате ИООО «Глера Гамма» перед ЗАО «Тоскана» составила 20 408,52 евро.
Внеочередным общим собранием участников ИООО «Глера Гамма» 01.07.2015 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него двенадцати обществ с ограниченной ответственностью.
А уже 02.07.2015 на основании поданных представителями учредителей ООО «Проект 17» заявления и приложенных к нему документов Мингорисполкомом произведена его государственная регистрация (регистрационный номер 192500724), как созданного в результате реорганизации ИООО «Глера Гамма».
В результате проведенной реорганизации по разделительному балансу права и обязанности ИООО «Глера Гамма» по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 перешли к ООО «Проект 17».
О принятии 01.07.2015 внеочередным общим собранием участников ИООО «Глера Гамма» решения о реорганизации данного общества, а также о передаче вновь создаваемому ООО «Проект 17» своих прав и обязанностей по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013 ИООО «Глера Гамма» уведомило ЗАО «Тоскана», как кредитора, письмом № Г-100715-3 от 01.07.2015, которое было отправлено только 08.07.2015 и получено ЗАО «Тоскана» 23.07.2015.
ЗАО «Тоскана», ссылаясь на нарушение его прав, как кредитора ООО «Глера Гамма», при реорганизации последнего, обратилось в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «Проект 17» недействительной.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил признать государственную регистрацию ООО «Проект 17» на основании пунктов 24, 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о государственной регистрации), вследствие того, что при регистрации первого ответчика в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица. В качестве несоблюдения установленного порядка создания ООО «Проект 17» истец указывал на то, что при реорганизации ООО «Глера Гамма» были нарушены нормы статьи 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), статьи 23 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах), поскольку истец и другие кредиторы не были своевременно уведомлены о предстоящей реорганизации указанного общества, что препятствовало возможности предъявления требований к первоначальному должнику, в силу чего регистрирующий орган, по сути, был введен в заблуждение.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у истца права на предъявление иска по заявленным основаниям, то есть, по установленным пунктом 26 Положения о государственной регистрации основаниям для признания недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования (государственная регистрация которых осуществлена на основании представленных в регистрирующие органы заведомо ложных сведений), поскольку истец не относится к числу указанных в этом пункте субъектов, наделенных таким правом.
Суд апелляционной инстанции, не давая оценку правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на иск по заявленным основаниям, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
При этом свои выводы о необоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, исходя из системного толкования пунктов 23, 24, 26 Положения о государственной регистрации, статьи 23 Закона о хозяйственных обществах, статьи 56 ГК Республики Беларусь, «не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации, кроме того, не является заведомо ложным сведением соблюдения установленного порядка создания юридического лица».
Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных постановлений, не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, делая выводы об отсутствии у истца материального права на иск, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью второй пункта 24 Положения о государственной регистрации осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может быть обжаловано в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.
Также судом первой инстанции не учтено, что в пункте 26 Положения о государственной регистрации не содержится императивных предписаний о том, что по указанным в нем основаниям иски о признании недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования могут предъявлять только поименованные в этом пункте государственные органы, как не содержится и запрета на оспаривание в судебном порядке по этим же основаниям государственной регистрации субъектов хозяйствования иными лицами, чьи права нарушены такой регистрацией.
В этой связи истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в данной ситуации был вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законодательством способов защиты, обратившись в суд в исковом порядке.
Не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации.
Действительно, учитывая существующий в настоящее время заявительный принцип государственной регистрации, не предоставление регистрирующему органу при регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица конкретной информации о направлении реорганизуемым юридическим лицом соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Положения о государственной регистрации при обращении за государственной регистрацией в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.
Как указано выше, ООО «Проект 17» было создано в результате реорганизации ИООО «Глера Гамма». Соответственно, указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «Проект 17» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению установленного законодательством порядка его создания, то есть, соблюдению при реорганизации ИООО «Глера Гамма» установленных законодательством требований.
В силу требований пункта 1 статьи 56 ГК Республики Беларусь и частей первой и второй статьи 23 Закона о хозяйственных обществах ИООО «Глера Гамма» обязано было не позднее 30 дней с даты принятия решения о своей реорганизации уведомить об этом истца, как своего кредитора.
Как указано выше, ИООО «Глера Гамма» уведомление о принятом решении о своей реорганизации направило в адрес истца только 08.07.2015.
Следовательно, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «Проект 17» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть, являлись заведомо ложными, что в соответствии с пунктом 26 Положения о государственной регистрации является основанием для признания государственной регистрации ООО «Проект 17» недействительной.
Кроме того, обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «Проект 17» 02.07.2015, то есть, на следующий день после принятия участниками ИООО «Глера Гамма» решения о его организации, лишило истца, как кредитора ИООО «Глера Гамма», гарантированного пунктом 2 статьи 56 ГК Республики Беларусь и частью 3 статьи 23 Закона о хозяйственных обществах права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств ИООО «Глера Гамма» по договору аренды № GG/М406/РАО/1/25/09/13 от 25.09.2013.
В этой связи действия ИООО «Глера Гамма» и учредителей ООО «Проект 17» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии с их стороны злоупотребления правом, использовавших заявительный принцип регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 ГК Республики Беларусь такие действия не допускаются, а в соответствии с пунктом 2 этой же статьи в данном случае являются основанием к отказу судом в защите прав первого ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные истцом требования – удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2016 по делу № 204-23/2016 отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» (регистрационный номер 192500724), произведенную 02.07.2015 Минским городским исполнительным комитетом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» в бюджет 904 рубля государственной пошлины. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья В.А. Курило
Судьи О.Н. Михнюк
Е.В. Каравай
 
» 13.07.17, 08:58
 
Спасибо сказали: Jurrr, MD

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #14

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4040
Репутация: 2170
Откуда: Витебск


  
 
Shagrath, еще раз спасибо.

Я вот что думаю: а что дает кредитору тот факт, что должник обязан уведомить его о реорганизации? ИМХО, норма абсолютно декларативная.

Вот принял должник решение о реорганизации, послал формальное письмо кредитору, дождался подтверждения факта вручения - и отнес доки о реорганизации в исполком. Той же датой реорганизацию зарегистрировали.

Да, кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства. Но к этому моменту реорганизация уже произойдет, и долг уже будет переведен на пустую фирму (и даже если не успеет произойти, то ничто не мешает должнику её довести до конца). И требовать (прекращения или досрочного исполнения обязательства) кредитору придется уже с нее.
А если долг уже находится на стадии исполнения (как в моем случае) - то кредитору и требовать-то нечего, всё было уже потребовано раньше.

Т.е. как ни крути - а возможности у кредитора стряхнуть долг с первой фирмы (если уведомление было своевременно послано) - выходит, что и нет. Запретить реорганизацию кредитор (даже надлежаще уведомленный) никак не может.
В чем тогда смысл п. 2 статьи 56 ГК и ч. 3 ст. 23 ЗоХО? Вопрос риторический...
 
» 13.07.17, 09:54
 

Дах  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #15

Консул


Регистрация: 11.5.10
Сообщений: 1256
Репутация: 706
Откуда: минск


  
 
Shagrath, писал:
по этому основанию уже есть суд. практика о признании реорганизации недействительной. Причем в разных областях. Похоже практика становится устойчивой - на прошлой неделе решение было и у меня, и у товарища в разных судах. Практика основывается на январском решении ВС.

Положительная практика по первой инстанции? В мае этого года ЭС Минска отказал коллеге в удовлетворении, причем здесь цитируемое решение ВС доводилось суду "для информации", по апелляции - не знаю, хотя исход предсказуем.


Добавлено 13.7.17 11:37

Jurrr, писал:
А если долг уже находится на стадии исполнения (как в моем случае) - то кредитору и требовать-то нечего, всё было уже потребовано раньше.

То майское решение, что я упомянул в посте, именно по такой ситуации.Jurrr, писал:
Т.е. как ни крути - а возможности у кредитора стряхнуть долг с первой фирмы (если уведомление было своевременно послано) - выходит, что и нет. Запретить реорганизацию кредитор (даже надлежаще уведомленный) никак не может.
В чем тогда смысл п. 2 статьи 56 ГК и ч. 3 ст. 23 ЗоХО? Вопрос риторический...

Прихожу к такому же выводу.
 
» 13.07.17, 11:31
 
Спасибо сказали: Jurrr, alta, MD

alta  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #16

Трибун


Регистрация: 2.5.12
Сообщений: 144
Репутация: 248
Откуда:


  
 
Jurrr, писал:
alta, а решение суда у Вас было? Чем органы мотивировали отказ в возбуждении уголовного дела? Имхо, уклонение от кредиторки налицо, а при крупном размере это уголовная статья.


Решение суда было.
Директор должника сообщил органам, что он принимает активные меры к поиску заказов/клиентов/покупателей, а также пытается распродать имущество, но увы, в стране кризис и вот совсем ничего пока не получается. Но он очень старается, и скоро все получится.
 
» 13.07.17, 12:24
 
Спасибо сказали: Jurrr, MD

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #17

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4040
Репутация: 2170
Откуда: Витебск


  
 
alta, писал:
Если бы можно было аннулировать как-то разделительный баланс и возвратить долги обратно! Но я вот тоже думаю, что долги обратно не возвращаются. Тут на мой взгляд нельзя проводить аналогию со сделками: мол, недействительная - значит, реституция. Есть прямо предусмотренные правовые последствия признания регистрации выделенной конторы недействительной - взыскание дохода и ликвидация.

В общем-то, поэтому и не иду в суд с иском об оспаривании реорганизации: не вижу смысла. Хотя основания в моем случае есть: нас уведомили после регистрации, мы не имели возможности заявить требования правопредшественнику.
 


Рассказываю исход дела: один из кредиторов должника (долг перед которым тоже перекинули на пустую выделенную фирму) подал в суд о признании реорг. недействительной - и суд иск удовлетворил.

Далее мы подали в суд заявление о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела о замене стороны (должника) в исполнительном производстве (госпошлина за это не платится). В заявлении просили возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам дело о замене стороны (должника) в приказном производстве и отменить определение суда о замене стороны.

В конечно итоге суд отменил произведенную ранее замену должника, должником снова стала первая фирма.
А тут и исполнители сами подсуетились к этому моменту, отменив постановление о прекращении дела (которое в связи с невозможностью взыскания с выделенной пустой фирмы), мотивировав отмену якобы "недостаточностью произведенных исполнителем действий". Исполнительное производство возобновили - и поскольку замена стороны была отменена - трясут снова первую фирму. :lol:
 
» 26.10.17, 11:52
 
Спасибо сказали: alta

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #18

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4040
Репутация: 2170
Откуда: Витебск


  
 
Кстати, сделала запрос в Минюст - Минюст пишет, что при наличии кредиторов после принятия решения о реорганизации и уведомления кредиторов нужно ждать 30 дней - и только после этого регистрировать реорганизацию.
Обоснование в ответе, конечно, хромает - но вывод именно такой.
 
» 26.10.17, 11:59
 
Спасибо сказали: MD

alta  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #19

Трибун


Регистрация: 2.5.12
Сообщений: 144
Репутация: 248
Откуда:


  
 
Jurrr,
спасибо за информацию. Плюсануть не могу.

а в моей истории дело приобрело-таки уголовно-правовое продолжение: возбудили дело за лжепредпринимательство.

http://kgk.gov.by/ru/news-press-center-ru/view/v-slonime-presecheny-fakty-lzhepredprinimatelstva-i-uklonenija-ot-pogashenija-kreditorskoj-zadolzhennosti-108490/
 
» 27.10.17, 11:35
 

Jurrr  Re: Реорганизация путем выделения. Мошенничество.   #20

Префект


Регистрация: 20.2.11
Сообщений: 4040
Репутация: 2170
Откуда: Витебск


  
 
alta, каким образом удалось получить продолжение? Обжаловали отказ в возбуждении?
 
» 27.10.17, 11:59
 
Страница 2 из 3: « 1 [2] 3 »



  • Поиск
  • Права

Ключевые слова:    
 Только в этой теме  [ Расширенный поиск ]
Вы не можете начинать темы.
Вы не можете редактировать свои сообщения.
Вы не можете создавать опросы.
Вы не можете вкладывать файлы в сообщения.
Вы не можете отвечать на сообщения.
Вы не можете удалять свои сообщения.
Вы не можете голосовать.

Проверить сайт

RunCms Copyright © 2002 - 2017
- Free Opensource CMS System - 
- Click here to visit our mainsite! -
ReDesign - thunder
- Генерация страницы: 0.12148 секунд | 14 Запросов + 20 кэшированных запросов | 121 Файлов: 864.28 КБ | HTML: 87.46 КБ -